Hier soir débat houleux sur notre chan irc ( irc.rezium.net #titaxium ), je découvre une video, il est évident que vous vous devez de passer les 30min qui vont suivrent à la regarder attentivement !

http://reopen911.online.fr/?page_id=7

Après le coup d'état de l'assassinat de JFK, nous avons assissté le 11 septembre 2001 à la démolition programmée des tour du Worl Trad Center et surtout du faux alibi pour les USA d'attaquer les "etats terroristes" !

---------------
Plus d'infos :
le 11 septembre
théorie du complot
le terroriste
911investigations
JFK

<troll>

Super reportage ! pourquoi faire cela ? à qui cela profite ?

pour savoir à qui cela profite relis mon sujet sur les armes et la guerre dans le monde ...

Ce genre de video est une pure fumisterie, un tissu de connerie dressé par des fans de la theorie du complot...

+1

Jtrouve vraiment cela tros gros. Et puis sur les images, personnellement, jvois pas grand chose. Elles ont de toute façon pu être trafiquées

Tu pourrais nous expliquer donc où ont pu bien se cacher les pièces du crash contre le pentagone?
et surtout comment un boeing 757 s'écrasant contre une facade arrive a faire un trou de 5mètre de diamètre ! c'était peut etre le prototype du premier avion sans ailes c'est pour ca qu'il s'est crasher comme de par hasard sur la seule facade en renovation du pentagone ( sont quand meme un peu con ces terrosites de viser le batiment dans la seule partie où il y aura personne !) et puis bon déjà explique cela après on pourra parler de pourquoi personnes, dans le pays le plus surveiller du monde et où les technologie d'espionnage sont les plus avancées au monde, n'a vu qu'un boeing 757 allais s'écraser sur le batiments le plus surveiller des USA ...

La vérité est ailleurs mes amis :x

Moi je pense qu'il y a du vrai et du faux là dedans.
Je suis d'accord que les photos et videos ont pu etre trafiquée, et encore, mais l'histoire du trou de 5m de diamètre, pour un 747 avec des réacteurs de 6 tonnes, ainsi qu'un réacteur d'une tonne qui va s'écraser à 1km de distance, c'est quand meme très très gros !

Si vous avez le courage de lire tout ça :

http://forum.hardware.fr/hardwarefr/Discus...ujet-4281-1.htm

Vous avez deja vu un avion se crasher?

Il ne reste rien du tout. Tout est detruit!

Bon déjà, j'ai vu les petits bouts du concorde qui s'est écrasé pas loin de chez ma soeur, et ba des morceaux y en avait, et je peux vous dire que il y en avait du métal un peu partout !!!

Et puis morceaux ou pas, les ailes Ed les ailes !!! elles sont où ????
tu rentres dans un mur de neige avec un baton en forme de croix, résultat ? ba t'as une jolie marque dans la neige.
Les ailes se sont détachées de l'avion avant qu'ils se crash ?
Et puis on s'avait a peine plus sur ses avions que le coupables était déjà ben laden exactement comme pour JFK !!!

Un avion qui se crash "naturellement" se pose et est detruit la on parle d'un avion qui a été projeté volontairement contre un batiment.

Regarde les crashs tests F16 contre murs de centrale nucléaire, il ne reste plus rien.

Beaucoup de flou dans cette vidéo, mais elle soulève une fois de plus les énormités et les divergences entre les versions officielles et les témoignages.





Aucun crash d'avion de ligne à ce jour n'a pulvérisé l'ensemble du fusellage.
Il est connu que les avions de chasse, plus petit et plus rapide se consument.
Si ces vidéos sont justes et qu'il y a bien un trou de 5m je crois que l'on peut continuer de se poser des questions.

Sans en rajouter une couche, n'oubliez pas que Ben Laden était agent de la CIA dans les années 80 et rien n'indique qu'il le le soit plus.
Les Etats Unis manipulent la Presse mais les châines françaises la relaie.

Trop d'imprécision dans cette vidéo (notamment au niveau de la résolution) et surtout une absence de réaction de la Presse européenne me laissent croire que ce film est plus canular que réalité.
A voir

La faute d'orthographe dans le sous - titre

Ou la grosse faute :innocent:.

Je regarde la vidéo là. A dans 20 minutes.

Pantagone, retrouve un débrit d'aile là dedans
Il faut quand même savoir que les ailes sont creuses, et qu'elles contiennent les reservoires d'"essence". Projeté à cette vitesse, l'impacte de l'avion est telle que la température à dut augmenter brusquement, suffisament nécéssaire pour faire tout exploser. Et une aile est beaucoup plus légère que le corp d'un avion. Elle est dut être complètement soufflé.
Concerné ce fabuleux nez d'avion en fibre de carbone, ça me parait très louche. Les fibres de carbones sont utilisées dans l'aéronautique, compte tenu de leur rigidité mais aussi de leur légèreté. Mais c'est n'est pas du solide à toute épreuve. Même protégée par une taule ça se détruit très facilement.


Cette vidéo je n'y crois aps du tout. Déjà parce qu'elle sert elle aussi, comme les médias l'ont fait, à manipuler l'opinion (sauf que là c'est dans le sens inverse). Mise à aprt que els médias s'y prennent un peu mieux, eux ils interview de véritable vrai (faux) spécialistes sur le sujet. Là on a seulement le droit à quelques questions posées par toujours le même commentateur.

Ensuite relever les erreurs sur des témoignages differents c'est pas ce qu'il y a de plus convaincant. Allez donc dans une cours d'assise, vous verrez combien il y a de témoignages qui divergent.

Et concernant ces trous, ces flash ou autres, je n'ai strictement rien vu. Et puis la manupilation d'image et si simple (de plus je trouve très fort de coordonnée parfaitement l'arrivée d'un missile avec celle d'un avion non vraiment on arrette pas le progrès).

Aussi j'avais une vidéo d'un missile américain qui arrive sur le sol. Croyez moi, ça fait beaucoup plus qu'un trou minable de 5 mètres de diamètres. Ce trou de souris parait vraiment pitoyable à coté. Si je la retrouve je balancerai le lien.

Après avoir vu tout ça, j'observe que c'est un tissu de conneries. Au niveau du trou de 5 mètres sur les photos présentes, je n'ai rien vu, comme sur le missile pour la tour. Et puis pour montrer ce que ça fait quand une voiture s'approche d'un réacteur d'avion, ils se sont appuyés sur une vidéo qui est parue sur de nombreux sites d'humour avec l'étiquette " Fake " donc :/.

Moi j'y crois pas trop et puis j'aime pas les conclusions attives du genre : " Vous avez vu ça ? Encore une fois ... Vous voyez ? Un missile a été lancé avant le crash de l'avion sur la facade de la tour. "

Et puis il y avait beaucoup de témoins près du Pentagone, ils ont vu un avion, les militaires aussi, c'est un des bâtiments les plus surveillés aux Etats - Unis donc ... La théorie de la pelouse toute propre aussi je pense pas qu'elle l'était autant que ça après le crash :/.

Sinon de revoir les avions percer les tours comme ça :/. J'imagine la peur des gens qui regardent, même si ils sont loins :/.

Enfin bon moi j'y crois pas, même si on sait que le gouvernement Bush a trouvé l'excuse des armes de destruction massive pour le pétrole, tuer autant de personnes pour ça, non, je n'y crois pas. Surtout que faut pas oublier que ça lui a fait une bien mauvaise image ces attentats.

Une autre chose qui m'avait bien fait rire aussi

7 boites noires sur 8 démolies.
un passeport retrouvé comme par hazard dans la rue.

A part si le terro avait balancé son passeport par la porte de l'avion, ce qui est, avouons-le, tout à fait inconcevable, comment a-t-il fait pour se retrouver là intact alors que des objets faits pour résister à des chocs, températures, pression extrèmes on été carbonisés ?

tellement de questions sans reponse !

Je n'ai pas regardé la vidéo (je le ferais surement demain) mais je trouve cette histoire assez grosse

Faire pêter un batiment qui plus est le Pentagone pour avoir une "escuse" c'est vraiment énorme ... Je veux bien croire que certaines personnes sont capables de beaucoup de choses mais là ...

Pour les 2 tours c'est aussi des menseonges ? Il faudrait aussi penser à tous les morts dans tout ça ...

C'est comme si on imaginait le gouvernement français capable de faire pêter une rame de métro pour servir ses propres intérêts

Non non non non, heureusement que les 2 gouvernements ne sont pas comparables =)

Hum ... Un gouvernement reste un gouvernement ... On accuse de trop de chose le gouvernement Américain mais le gouvernement Français n'est pas si angélique que ça hein :rolleyes:

Et j'ai dit imagine tu te rendrais très vite compte de ce que ça représente.

Les preuves affluent encore :

http://www.judicialwatch.org/flight77.shtml

merci à Aspect pour le lien.

Bizar quand même une explosion et pourtant on voit aucun avion sur les caméras.
Et çà comment on l'explique de façon scientifique?

On voit un truc blanc a droite de l'ecran.

Faut pas oublier que l'avion est sans doute arriver a une vitesse de 500-1000 km/h soit 138-277 m/s

La seconde suivante de l'apparition dans le champ de la camera, il est deja dans le mur.

Et les cameras n'enrengistrent pas à 25i/s. Donc c'est déjà une chance qu'on puisse reperer le nez de l'avion sur chacune des vidéos, à 1Min26s je crois pour la première et 25 secondes pour la deuxième.

Ca fait un peu peur cette vidéo...

C'est comme le gars qui à démarrer l'affaire ClearStream, il dit qu'il a peur à sa vie aujourd'hui...

Hallucinante vidéo, au départ ça apparait un peu comme la vidéo du type "on nous cache tout alors on avance des preuves vaseuses" (notamment l'impact du missile quelques sec avant l'avion sur les tours, ça fait un peu image trafiquée), mais ensuite, quand on arrive sur le Pentagone, c'est clair que là ça commence à clocher, un trou de 5m pour un avion qui doit faire plusieurs dizaines de mètres d'envergure. :/

Mais le plus frappant reste l'histoire des explosions dans le WTC, car dans le documentaire des deux français réalisé dans une caserne de pompiers intervenus dans le batiment, on retrouvait déjà ces témoignages d'explosions diverses, mais là ou c'est le plus net, c'est dans la vue extérieure de l'effondrement, quand on voit nettement les explosions bien avant l'effondrement de la tour. Même la façon dont les batiments tombent, ça m'avait tout de suite fait penser à une démolition organisée, car les batiments qu'on fait pèter par explosifs tombent d'une façon bien précise, comme des chateaux de cartes, et là c'est vraiment le cas.
Et tout corrobore cette thèse des explosifs, les matériaux employés dans la construction notamment.

Enfin il y a tellement de choses à dire sur cette vidéo, j'y reviendrai, mais quand on se plaint de notre gouvernement, quand on voit ça, on peut s'estimer heureux je crois, le nôtre n'en est pas à faire sauter le champ de Mars en plein mois de Juillet pour faire la gueguerre aux méchants islamistes.

dis toi que les USA ont 10 ans d'avance sur nous, alors peut être que dans 10 ans ...

Je pense pas que notre gouvernement a 10ans de retard.
Je pense plutot qu'ils ont une grande facultée pour tout dissimuler.

Et puis comme le dit cette vidéo, y'a pas que le gouvernement américain en cause. Le notre en fait partie...

Hikawa, la chose qui m'a marqué le plus, c'est la trace dans l'herbe au pentagone, la trajectoire exacte du crash :|

Edit : Loose Change 2d Edition ST VF

Vous vous relisez quand vous postez ?

C'est hallucinant ce que vous dites !

Comment peut on imaginer un gouvernement soit capable de sacrifier 50000 personnes ( population moyenne des tours ) pour allez chercher du pétrole en Irak ?

Arrêter de croire que parce qu'il y a des trucs que vous n'avez pas compris qu'il y a une conspiration.

Tout d'abord avec les vidéos du Pentagone, c'est le gouvernement des USA qui les a divulgés très récement après le procès de Moussaoui pour diverses raisons liées a ce procès. Croyez vous réelement qu'elles auraient été publiés si elles remettaient en cause la thèse de l'avion?

Pour le WTC, tu oses remettre en cause les avions qui se sont crashés en direct sur tous les TV du monde ?

Ah oui mais nan les avions c'étaient pour cacher la démolution prévue :rolleyes:
Tu as déjà vu un feu? Bas ca pète! Pourquoi? L'air chauffé se dilate et explose.

Tu as déjà vu la démolition d'un batiment? Regarde en une et regarde l'effondrement des tours et tu me dira si tu vois la même chose...

Arretez de prendre pour verité les thèses de négationiste.

ED dit : Hello my name's Bush !



Désolé, il n'a était question que des 4 vidéos situé près d'un pilone, et on voit rien du tout. Pourquoi les enregistrements des vidéos surrveillances du building juste à coté non pas était diffusé ?



Je ne remet pas en cause ca, mais est-ce vraiment des avions de ligne ? On à retrouvé les corps des personnes volant dans l'avions ? Carbonnisé ? Bizarre alors que on ne puisse pas retrouver une dizaine de corps alors que un passport en papier reste intact jusqu'en bas des tours.



Exactement la même chose. Tu as déjà vu un building tombé juste avec un feu sur 5 étages ? Les pompiers rescapés parle d'explosions puis de crépitement. L'air qui explose comme tu le dit, ne crépite pas.



Alors explique moi comment les SEULS buildings qui se sont éfondrés sont en rapport directe avec le gouverment (batiment des services secrets ect...)

Explique moi aussi la raison pour laquelle des plans d'évacuations d'entrainement ont étaient réalisés aux mêmes moments sur tout les buildings qui se sont écroulé.

Explique moi aussi le faite que des agents de sécurités ont retrouvé une bombes 1 semaines avant le 11 septembre.

Moi je dit ca, je dit rien, mais y'a quand même des faits bizarres.

MDZ
PS : Tu as déjà vu un avion American Airline avec un carré bleu à l'avant ?

Les gens comme toi croyant avoir chié la tour Eiffel parce qu'ils ont un avis différent me gonflent.

La liberté de penser, tu sais ce que c'est? Est-ce que je critique ce que tu penses parce que je pense autre chose? Non, alors arrêtes.

Pour ce qui est du Pentagone, il est passé où le 747 dans le crash? Envolé? Les réacteurs étaient en plastique mou et on fondu?

Pour ce qui est du WTC, qui a dit que les avions étaient du pipeau? Personne, mais regardes les vidéo, peut-être pas celle avec le missile qui serait parti du nez des avions, qui sont un peu durs à distinguer, mais celle de la chute des tours, tu vois très nettement des petites explosions en aval de la chute.

Et pour en revenir au type de chute d'un batiment quand il est démoli par explosifs, tu as une jolie séquence où l'on compare la chute du batiment de la CIA et celui d'un immeuble démoli par explosifs, eh bien, ô suprise, c'est pareil!...

Alors libre à toi d'adhèrer ou non, mais les faits sont là, et ce n'est pas avoir une case en moins que de se poser des questions, donc ne nous prend pas pour des abrutis, merci.

Ce qui est le plsu terrible ce sont les vidéos de surveillance qui étaient dirigées sur le pentagone. On y voit aucun avion !

http://www.judicialwatch.org/flight77.shtml

Et sinon tu aurais pas vu la photo du Diable dans la fumée des incendies aussi?

Lis le rapport sur l'effondrement des tours ( fai par un labo très préstigieux), cherche un petit peu des photos de voitures se prenant des murs de face à 130km/h et extrapole pour un avion allant de 5-10 fois plus vite. Regarde les conséquences d'une température de +1000°C sur un corps.

Rapport aux explosions j'avais oublié de préciser que les tours étaient pas vide donc c'est normal qu'ils y ai des choses qui petent....

Je ne conteste pas la liberté d'expression par contre je vous conseil de reflechir a ce que vous postez et de ne pas croire n'importe quoi

PS: Les twins towers étaient des bureaux, +3000 civils sont morts, le pentagone a été a peine éraflé...

ED,

Je suis d'accord qu'on ne doit pas croire ce que tout le monde veut essayer de nous montrer, mais plutôt voir à qui aurait profité l'écroulement de ces tours ?

A Al-Qaida ? j'en ai pas vraiment l'impression.

Bien sûr si on pars du principe où ces tours se sont écrasées toutes seules pas de soucis c'est les méchants d' Al-Qaida ...

Maintenant trop de doute, trop de choses suspects, trop de choses qui ont l'air fausses, des trucs maquillés. A l'évidence on nous manipule pour atteindre un objectif concret : mettre la main sur le moyen-orient et sur le pétrole.

Perso je trouve quand même très fort d'attaquer un pays avec pour excuse qu'un habitant de ce pays ai cassé des tours chez nous.
Perso je trouve assez fort d'attaquer et de coloniser un pays pour simple excuse que ce pays aurait des armes de destruction massives que personne n'a jamais trouvé.

Le 11 sept ca a été le debut que ce que j'appellerais la nouvelle colonisation où les états-unis vont attaquer les pays du moyen orient ( l'iran sera le prochain ? ) au nom de la liberté et de la démocratie qu'eux même écrasent à tout les instants.
Maintenant on peut fermer les yeux dire non les USA sont des gentils, on peut dire non ce que vous faite c'est mal (exemple le gvt francais lors de l'attaque de l'irak), et enfin on peut aussi les empécher de faire ... mais bon là il faut ce dont tout le monde manque, du courage !

Attention le 11 septembre et la guerre en Irak sont deux choses completement différentes!!!

La guerre en Irak a été déclanché sous pretexte d'armes de destruction massives ( et le pétrole ) mais pas le terrorisme ( ou peu )!
La première guerre du golfe c'est debut des années 1990.

Le 11 septembre a provoqué une guerre en Afganistan pas en Irak !

Building Type A, aucune bobones de gaz dans les tours (juste au sous-sol)
Je suis pas totalement contre ED, mais y'a des choses troublantes dans l'histoire.

Pour ce qui est de ce rapport, je le lirais, mais si on se base sur les matériaux employés dans la construction du WTC, c'est impossible que la structure ai fondu comme cela avait été avancé à l'époque, du moins, c'est impossible qu'elle ai si peu résisté au feu.
Pour ce que tu me dis sur les voitures qu'on projète contre des murs, permet-moi d'être perplexe, sur une voiture tu n'as pas des moteurs de plusieurs tonnes, en titane qui plus est, ni des ailes de plusieurs dizaines de mètres, dont, au passage on a RIEN retrouvé. Alors ok, avec la puissance du choc, une partie de l'avion a pu être désintegré, mais l'explosion "propre", sans débris, qui ne laisse qu'un batiment détruit avec si peu de traces au sol, ça me laisse sceptique... Des crash d'avion on a eu l'occasion d'en voir pas mal ces derniers temps hélas, et c'est tout sauf discret après, ça flambe de partout, il y a des débris partout, et là, rien? Bien sûr tu pourras me dire que ces avions ne sont pas tombés sur du béton armé, mais le résultat ne serait pas à l'opposé d'un crash conventionnel quand même...

Donc je ne crois pas n'importe quoi, je m'informe, je ne prétend pas avoir la science infuse mais certains faits sont troublants, point. Après l'interpretation change, mais certains hommes sont capables de telles atrocités, même si celà parait inconcevable, le doute subsiste.

J'ai bien dis le doute, je n'ai aucune conviction là-dessus, la version officielle peut très bien être la bonne, mais pour avoir l'avis le plus impartial possible, il faut comparer les thèses des deux camps me semble-t-il.

Au passage, vous parlez de la guerre en Irak, ça ne te semble pas étrange ED qu'on ai découvert (et ça c'est certain), que les seules traces d'armes de destruction massives qu'on ai retrouvé ai été amenées par les américains eux-mêmes?
Inventer des preuves pour se trouver un motif d'attaquer l'Irak, ça laisse songeur sur les attentats je trouve, car tu parles de deux choses différentes, mais ces deux évènements ne le sont pas: Bush a décidé d'attaquer l'Irak dans une optique de guerre contre les terroristes instaurée à la suite de ces attentats, et à la suite de la vidéo où l'on voit Ben Laden revendiquer les attentats depuis un refuge en Irak, donc c'est bien lié me semble-t-il. :/

Pour en revenir enfin aux nombres de vies sacrifiées si ces attentats n'étaient qu'une vaste fumisterie, je ne crois pas que les USA soient très regardant en ce qui concerne les sacrifices de vies innocentes: l'occupation de l'Irak et la guerre qu'ils y mènent en est la preuve: combien de GI morts sous prétexte de trouver des armes inexistantes? Combien de villes irakiennes bombardées avec leurs soit-disant frappes chirurgicales?

Donc je crois qu'avant de coller une auréole au dessus de leur tête, il faudrait peut-être jauger à qui on a à faire... Mais ce n'est que mon humble avis et je te force en aucun cas à le partager.

Si on en voit un...

C'est tout ce que j'ai à dire... (je suis encore trop jeune pour penser quoi que ce soit de ça)

Edit : il en va de même dans la première video, on voit un avion à partir de 1:26.

On y voit le nez d'un avion sur la première vidéo à 1 minute 26 secondes et à 25 secondes sur la deuxième, comme l'a dit BruBru. L'avion arrive à 800 km/h il me semble normal que une caméra qui filme à une image seconde ne puisse pas filmer le crash en entier qui dure une demi - seconde.

Quelle chance déjà de ne voir ne serait - ce que le nez de l'avion !

La thèse du " les tours n'auraient pas du s'effondrer elles ont brûlé à peine une heure " et l'exemple des autres bâtiments qui ne se sont pas effondrés après jusqu'à 19 heures d'incendie, c'est n'importe quoi, ils n'avaient pas reçu l'impact d'un avion énorme arrivant à 800 km/h ! Réfléchissez un peu aux vibrations et répercussions sur fondations que cela doit avoir ...

Chacun son avis, mais là c'est un peu gros ...

Les tours sont étudié pour resister à des vents de 250km/h. Les fondations ainsi que le bétonnage est conçut pour résiter à des seïsmes de magnitude 7 sur l'échelle de Richter. Une tolérance d'ossilation/résistance a était pris en compte pour le choix des matériaux. Alors c'est pas avec ton petit avion que les tours vont s'écrouler.

Enfin je dit ca je dit rien

Quand je pense à tous ces crashs d'avion...
J'aurais pu mourrir dans un avion de compagnie "Helios". J'ai pris cet avion de Chypre à Athènes l'été dernier, il s'est crashé 2 jour après.

Je pense que l'important c'est déjà d'accepeter que les usa sont capables de ce genre de procédés.
Faut pas oublier l'affaire JFK, quand on tue son président on est surement capable de detruire deux trois tours ....

Cette bonne vieille théorie du complot, elle a déja conduit à l'holocauste mais elle persiste...

En l'an 2000, Clinton a fait déclassifié les documents de la CIA, et toutes les plus grandes etudes en font aucuns doutes sur la culpabilité de Oswald.
Mais bon le mythe demeure...


Pour l'effondrement des tours, elle a été du au fait que l'avion été plein de kerosène.
Les tours reposait sur des barres en acier, le choc de l'avion a détruit les protections anti feu de ces barres, le kerosene qui s'est emflammé a fait se tordre les barres, la répartition des masses a changé, le batiment s'est effondré. Cela a été prouvé scientifiquement. Les conclusions sont disent meme qui si les reservoirs de l'avion n'etaient pas plein les tours ne se seraient sans doute pas effondrées.

Rapport à l'avion je vous rappelerais cette video http://www.koreus.com/files/200409/crash-test-avion-mur.html
Ah mais non la c'est David Copperfield qui a fait disparaitre l'avion...

Et pour information, il n'y a qu'une seule thèse pour les attentats du 11 septembre, pas deux comme on arrive à vous le faire croire...

Les pompiers n'ont pas relevé de température suffisante pour tordre la structure métallique des tours, ça ne tient pas debout. Et ça, on le retrouve dans les témoignages sur plusieurs autres vidéos que celle-ci, ainsi que l'histoire des explosions peu avant l'effondrement, alors bon, on peut aussi supposer tant qu'on y est que les pompiers sont aussi fan de la théorie du complot et qu'ils ont tout inventé aussi pour assouvir la quête de preuves de jeunes cons comme nous. :rolleyes:

Pour ce qui est de ton "crash test", je te rappelle accessoirement que l'avion montré ici ressemble plus à un avion de chasse qu'à un 747, aucune étude n'a jusqu'à lors prouvé qu'il en serait de même pour un avion de ligne... Alors la chose intéressante serait de trouver s'il reste des débris lors d'un crash d'avion de chasse, ça démontrerai que c'est bien différent s'il ne reste rien.

Ah oui j'ai vu ca à TF1 le jour du crash :x

ALors qui sont tous ces gens qui ont eut leur portrait accroché sur un mur pour leur rendre hommage ? Enfin, je vois mal caser une centaine de passager dans un avion de chassen tu m'excuseras...

Moi ce que je propose, c'est qu'on étudie la probabilité de vos hypothèses. On va dire que ce n'est pas l'avion qui a fait peter la tour, et que c'est autre chose qui a fait fondre ses barre métalliques. Donc, ça voudrait dire qu'un dispositif aurait été placé pour faire exploser la tour au moment du crash ? J'imagine même pas la taille qu'il devrait avoir, si il doit causer plus de dégat qu'un appareil aérien lancé à 800Km/h remplie de kérozène. Pis il en faudrait des personnes pour l'installer ce dispositif, beaucoup de témoins à suprimer....
Ou bien alors c'est un missile qui a été lancé. C'est fou la precision quand même ! Il suffit que l'avion ait traversée une petite turbulence, ce qui aurait causé un retard, et là on aurait vraiment vu le truckage !

On dit que les tours peuvent resister à un seisme de magnitude 7. Pourtant, quand les TT se sont écroulées, ça à provoquer des fissure sur ls torus voisine. Je pense qu'il y a quand même une grosse difference de force entre les deux. Donc les etudes ont beau dire que ceci brule à telle temperature, resiste à telle violence, il n'en ai pas moins que ce qui se passe dans un labo ne reproduit pas fidélèment les conditions dans la réalités.

Justement, où est passée cette centaine de passagers? Je veux bien que le choc soit d'une puissance inouie, mais si on retrouve un passeport en bas des TT, on doit bien retrouver des traces de ça non? :rolleyes:

Enfin, je ne veux pas spéculer sur des vies humaines, ça en deviendrait malsain.

A bon ?
Les tolérances, les marges de sécurités, ca sert justement à ça.
Après chacun sont opinion, mais quand on voit 200 000T de beton armé tomber comme un chateau de sable on se pose des questions :/

La température a largement dépassé les 1000°C, à ce niveau de température plus rien ne résiste. Le métal fond, les corps sont réduits quasiment insteantanément à l'etat de poussiere...

Pour les fontes des barres, je ne l'invente pas ce sont les conclusions d'une simulation du NIST....

Mais bon le nist est un organisme américain donc à la solde du gouvernement US :pinch: